ТЕМА:

Vadim пишет: Денис, не всё так просто: доказательством по административному делу является протокол об административном правонарушении и иные доказательства (видео фиксация не обязательна),доводы по знаку и нересту вообще не серьёзно, поскольку, по мнению судов, ты и без знака должен соблюдать положения закона, а нерест вообще значения не имеет.

Фиксация обязательна!Без нее и дома протоколы напечатать можно!

В теории да, а на практике Камызякский райсуд лишил права управления ТС только на основании протокола и рапортов ДПС, при наличии медицинского заключения о том, что лицо трезвое, а областной, подтвердил правильность данного решения. Ну нет у суда основания не доверять инспекторам - они не заинтересованные люди . Верховный суд недавно высказал иное мнение, что нужны иные доказательства, но наш астраханский суд об этом не читал. Так, что Денис, постулат, что то, что вы на свободе - это не ваша заслуга, а наша недоработка в АО действует по полной.

в таких случаях как мне КАЖЕТСЯ ( ИМХО- проверено)- надо в протоколе писать чтоб рассмотрели по месту СОВЕРШЕНИЯ( т.е. в Астраханиской обл) практически на 100% они не смогут это правильно сделать, т ебя надо будет предупредить за 15 дней до даты рассмотрения и т д - все это можно замотать.

Спасибо всем за поддержку. Теперь по сути. Понятых разумеется не было, фото- видео- фиксация осуществлялась имеющимся у инспекторов видеорегистратором (о наличии свидетельства о поверке и пломбы на приборе ничего сказать не могу), а также составленным от руки планом на котором указано примерное расстояние от уреза воды до места стоянки автомобиля, рулетки и дальномеры не использовались поскольку, по утверждению инспекторов, расстояние явно меньшее 50 метров видно на регистраторе. По поводу табличек, обозначающих границу водоохранной зоны,мне пояснили, что они ставятся в районе гидросооружений (мостов, плотин, паромных переправ и т.п.), а в остальных случаях см.ст.65 (если не ошибаюсь) Водного Кодекса РФ, где указано, что расстояние водоохранной зоны зависит от протяженности водоема, в чем мне и дали ознакомиться предложив вышеозначенный Кодекс.Также они пояснили, что нельзя стоять в зоне, затопляемой паводком, то есть можно стоять например на валу, сдерживающим паводковые воды, даже если он проходит ближе 50 метров. А какой вред от моего автомобиля, стоящего в зоне паводкового подтопления я так и не понял...

Это не гаи,фиксации достаточно без свидетелей!!Ждите штрафа,УВЫ!По поводу табличек соврали,я так раза два в Жан-ауле посылал,теперь и там и везде стали ставить!И погрузка-разгрузка не считается!Зачем придумали промолчу!

. Так, что Денис, постулат, что то, что вы на свободе - это не ваша заслуга, а наша недоработка в АО действует по полной.[/quote]
Если ВАША недоработка,то дерзайте,если здоровья хватит!

Дениска7 пишет: . Так, что Денис, постулат, что то, что вы на свободе - это не ваша заслуга, а наша недоработка в АО действует по полной.

Если ВАША недоработка,то дерзайте,если здоровья хватит! [/quote]
Это поговорка, я к угнетающей верхушке не принадлежу , наоборот борюсь, как могу .

Получил ответ от Шеина:

ПАрламенты Санкт-Петербурга, Смоленска, Еврейской автономии и ряда других регионов поддержали мой законопроект. Дума Астраханской области высказалась против.

Срочно нужна копия протокола, кого оштрафовали за стоянку машины у реки. В пятницу встреча Шеина в Думе по этому вопросу....
Жду на мыло:
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Дело № 12 113 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2016 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Субботина Л.Р., при секретаре Галиевой Р.Р., с участием привлеченного к административной ответственности ХХХХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Азнакаево РТ, проживающего по адресу: ХХХХХХ представителя Приикского территориального управления Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан Нуриевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХ на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Мустакимова Х.С. от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:
В Азнакаевский городской суд РТ поступила жалоба Насибуллина Р.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Мустакимова Х.С. от 10 августа 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за стоянку автотранспортного средства ВАЗ - 2106, государственный номер № на прибрежной полосе реки Ик, на расстоянии 10 м от реки Ик, чем нарушил п.п.п. 1,15,17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.06г. № 74-ФЗ.
Привлеченный к административной ответственности Насибуллин Р.М. в суде изложенные в жалобе доводы поддержал, и показал, что постановление от 10 августа 2016 года в отношении него вынесено необоснованно, так как 17.07.2016 г. около 10 час. он остановился на 5 минут по прибрежной полосе реки Ик в с.Тумутук Азнакаевского района РТ, так как заблудился. Никаких знаков о том, что это место является водоохранной зоной водного объекта не было. Он остановился на расстоянии более 20 метров от водного объекта. Никто схемы где он остановился не составлял, замеров до водного объекта не производил. На произведенных фотоснимках вообще не видно водного объекта, каких-либо доказательств о том, что он находился близко к водному объекту, то есть на расстоянии ближе 10 метров не было установлено. Каких-либо свидетелей по данному делу не было рядом, также они не указаны и в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в данном случае существенно нарушены принципы административного законодательства, в частности ст. 1.4 КоАП РФ принцип невиновности, то есть то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель Приикского территориального управления Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан Нуриева Э.А. в суде в удовлетворении жалобы просила отказать, указав, что протокол в отношении Насибуллина Р.М. составлен обоснованно, указанные им доводы не могут служить основанием для отмены постановления от 10 августа 2016 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Насибуллина Р.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности
Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.
Как следует из материалов дела, 17.07.2016 года в 10.00 часов в районе р. Ик с. Тумутук Азнакаевского района РТ Насибуллин Р.М. осуществил стоянку автотранспортного средства ВАЗ - 2106, государственный номер С № на прибрежной полосе реки Ик.
Вина Насибуллина Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 015626 от 01.08.2016 года;
- фотографией;
- актом экологического обследования от 17.07.2016 года;
- объяснениями Насибуллина Р.М., данным им в ходе судебного заседания, согласно которым он остановился на прибрежной полосе реки Ик на 5 минут, так как заблудился, о том, что в указанном месте стоянка запрещена он не знал, так как отсутствовали какие-либо запрещающие остановку и стоянку знаки;
- и другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. №17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
Довод заявителя о том, что информационный знак Насибуллин Р.М. не видел, поскольку он там не установлен, подлежит отклонению.
Положения Водного Кодекса РФ, устанавливающие обязанность соблюдения ограничений, установленных для водоохранной зоны, определяют и границы данных зон, сведения относятся к общедоступным сведениям. Таким образом, необходимость исполнения указанных требований не связана с наличием информационного знака.
Следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях Насибуллина Р.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.
В целом, жалоба Насибуллина Р.М. не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, назначенное Насибуллину Р.М. наказание соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в размере, отвечающем целям административного наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Мустакимова Х.С. от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ХХХХданные изъяты> по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Насибуллина Р.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья Л.Р.Субботина

sudact.ru/regular/doc/Gltuwer6ZH6P/